Valtuusto
Pöytäkirja 08.06.2026/Pykälä 42

Rakennus- ja ympäristövaliokunta 27.01.2026 § 7 

Valmistelija: rakennusvalvontapäällikkö Ulla-Maija Upola, ulla-maija.upola(at)sipoo.fi

Sipoon kunnan rakennusjärjestyksen uudistamiseen liittyen rakennusjärjestysehdotus oli ehdotuksena nähtävillä 2.-31.10.2025 välisen ajan. Lausuntopyynnöt toimitettiin osallistumis- ja arviointisuunnitelman mukaisesti ja osallisten oli mahdollista jättää muistutuksia nähtävilläoloaikana. Lausuntoja annettiin 10 kpl ja muistuksia viisi.

Viranhaltijoiden valmistelemaa rakennusjärjestyksen uudistamistyötä on ohjannut kunnanhallituksen asettama poliitikoista koostuva ohjausryhmä. Ohjausryhmä on kokoontunut kokonaisuudessaan 15 kertaa ja ohjannut myös vastineiden laatimista. Toimintatavasta johtuen esittelijän päätösehdotus pohjautuu sekä luonnosvaiheessa kirjattuun esittelijän muutettuun päätösehdotukseen että viranhaltijanäkemykseen ehdotusvaiheen jälkeen tehtyjen muutosten osalta.

Liitteenä oleviin vastineisiin on kirjattu lausuntojen ja muistutusten johdosta tehdyt muutokset rakennusjärjestykseen: 

-          Määritelmiä soveltamisen osalta -listaan on lisätty Muinaismuistolaki 295/1963 ja Muinaisjäännös; Porvoon museo katsoo, että rakentamiseen ryhtyvän kuntalaisen olisi tärkeää saada tietoa muinaismuistolaista ja muinaisjäännösten olemassaolon selvitysvastuusta

-          lukuun 3.1.2 lisätty rakentajia ohjaava lause: ”Lisäksi liikennejär-jestelmästä ja maantiestä annetussa laissa (LjMTL) on säädöksiä, jotka koskevat maanteiden varteen rakentamista. Edellä mainitut säädökset huomioidaan rakentamislupaprosessin yhteydessä.”

-          muistuksen johdosta selkeytetään luvanvaraisuudesta vapautettujen hankkeiden ohjaamista: kohdat 2.2, 3.7 ja 4.2.2.

Rakennusjärjestysehdotukseen on tehty seuraavat täydennykset/ muutokset, jotka eivät ole seurausta lausunnoista tai muistutuksista:

-          rakennusjärjestyksen laadintaa ohjaava ohjausryhmä päätti lisätä sivuasunnon rakentamisen mahdollistavan määräyksen myös ranta-alueille

-          kaavoituksen täydentyneen vaikutusten arvioinnin (käyttötarkoituksen muutokset ja sivuasunnot) pohjalta ja ohjausryhmän päätöksellä määräyksen ”Olemassa olevan vapaa-ajan asunnon muuttaminen pysyvään asuinkäyttöön edellyttää poikkeamisluvan ennen rakentamislupaa, paitsi jos rakennuspaikka sijaitsee kaavoittamattomalla ranta-alueella tai alueella, joka on oikeusvaikutteisessa yleiskaavassa tai asemakaavassa osoitettu vakituiseen asumiseen.” sisällöstä on poistettu ”kaavoittamattomat ranta-alueet”

-          ohjausryhmä päätti muokata kohdan 3.1.5 toisen kappaleen kaksi ensimmäistä lausetta seuraavasti: ”Vähintään 20 m levyisellä rantavyöhykkeellä rakennuskohde on pyrittävä mahdollisuuksien mukaan toteuttamaan rantamaisema ja rantakalliot säilyttäen, rajoittamatta kuitenkaan lupakynnyksen alle jäävän rakennuskohteen sijaintia.” (Rakennusjärjestysehdotus: ” Rakennuksen etäisyys rantaviivasta ja sijainti rakennuspaikalla tulee olla sellainen, että maiseman luonnonmukaisuus säilyy. Vähintään kahdenkymmenen metrin levyisellä rantakaistaleella rantamaisema sekä rantakalliot on pyrittävä mahdollisuuksien mukaan säilyttämään.”)

Kaikki rakennusjärjestykseen nähtävilläolon jälkeen tehdyt muutokset, lisäykset ja poistot, on osoitettu asiakirjassa värillä, jonka tavoitteena on havainnollistaa lukijalle muutokset verrattuna lokakuussa 2025 nähtävillä olleeseen asiakirjaan.

Sivuasunnon salliminen myös ranta-alueilla on niin merkittävä muutos rakennusjärjestykseen, että rakennusjärjestys tulee asettaa uudelleen ehdotuksena nähtäville.

Esittelijä Rakennusvalvontapäällikkö Upola Ulla-Maija

Ehdotus

Rakennus- ja ympäristövaliokunta päättää esittää kunnanhallitukselle, että kunnanhallitus asettaa rakennusjärjestysehdotuksen uudelleen nähtäville 30 pv ajaksi ohjausryhmän esityksestä poiketen alla kirjatuin muutoksin; rakennusjärjestysehdotuksesta pyydetään lausunnot ja annetaan osallisille mahdollisuus muistutusten tekemiseen osallistumis- ja arviointisuunnitelman mukaisesti:

·    Rakennusjärjestyksen tavoitteet -kappaleeseen (1.1) täydennetään: “Rakentaminen muuttaa ympäristöä pitkäaikaisesti. Rakennuksen paikan valinnassa ja rakennussuunnittelussa, rakentamisprosessissa ja kiinteistönhoidossa on tavoitteena myönteinen muutos ja hyvä laatu. Näitä arvioitaessa tarkastellaan tarkoituksenmukaisuutta, toimivuutta, terveellisyyttä, turvallisuutta, ekologisuutta, toteutuskelpoisuutta, taloudellisuutta, tasa-arvoisuutta ja kauneutta.”

 ·    Toteutuksen edellytykset -kappaleeseen (2.3) lisätään ”Rakentamisella ei saa olla vähäistä merkittävämpää vaikutusta alueiden käyttöön, kaupunkikuvaan, maisemaan, kulttuuriperintöön tai ympäristönäkökohtiin”.

 ·    Maiseman ja luonnonympäristön huomioon ottaminen (3.1.3) sekä Rakentamisen sijoittuminen ja sopeuttaminen ympäristöön ranta-alueella (3.1.5) -kappaleisiin korostetaan tarpeettoman maaston muokkauksen sekä jyrkkien leikkauksien/ pengerryksien välttämistä ja rakennuksen sovittamista olemassa oleviin maaston muotoihin.”  Lisäksi ”puusto ja muu kasvillisuus” lisätään rantakaistaleen säilyttävään määritelmään: …kahdenkymmenen metrin levyisellä rantakaistaleella rantamaisema, puusto ja muu kasvillisuus sekä rantakalliot on pyrittävä mahdollisuuksien mukaan säilyttämään.”  

 ·    Piha-alueen rakentamisen suunnittelussa (3.5) korostetaan puiden ja viheralueiden säilyttämistä ja lisäämistä. 

 ·    Rakennuspaikkakoon (4.1) osalta määrätään, että “Sen lisäksi, mitä rakennuspaikalle asetettavista vähimmäisvaatimuksista on säädetty Rakentamislain 45 §:ssä, rakennuspaikan on oltava pinta-alaltaan vähintään 3 000 m². Mikäli rakennus liitetään vesihuoltolaitoksen vesi- ja viemäriverkostoon, rakennuspaikan koko voi olla pienempi, kuitenkin vähintään 2 000 m².”

 ·    Sivuasuntomääräyksen alueellista ulottuvuutta muutetaan seuraavasti: Sivuasuntomääräys ei koske ranta-alueita eikä Saariston ja rannikon osayleiskaava-aluetta.

 ·        Viranhaltijoiden tulkinnan mukaan luvanvaraisuudesta vapautettujen rakennuskohteiden rakentamista voi ohjata rakennusjärjestyksessä – vaikkakaan ei kieltää tai määrällisesti rajoittaa: erityisesti herkän rantavyöhykkeen osalta annetaan näidenkin osalta rakentamista ohjaavia määräyksiä - vähintään alkuperäisen rakennusjärjestysehdotuksen mukaisesti.

Pykälä tarkastetaan välittömästi.

Käsittely Valiokunta piti neuvottelutauon klo 18:51-19.29.

 Anders Söderling ehdotti, että kunnanhallitukselle annettava rakennusjärjestysehdotus säilyy ohjausryhmän esityksen mukaisena.

 Laura Günsberg-Sandström kannatti Anders Söderlingin ehdotusta.

 Kicka Lindroos ehdotti, että kunnanhallitukselle annetaan ohjausryhmän esityksen mukainen rakennusjärjestysehdotus, jonka kohdasta 3.1.5 poistetaan seuraava lause: ”rajoittamatta kuitenkaan lupakynnyksen alle jäävän rakennuskohteen sijaintia”.

 Karl-Erik Oljemark kannatti Kicka Lindroosin ehdotusta.

 Puheenjohtaja totesi, että asiassa oli tehty kaksi kannatettua vastaehdotusta, minkä vuoksi oli äänestettävä.

  Puheenjohtaja ehdotti, että vastaehdotukset asetetaan ensin vastakkain siten, että puheenjohtaja Söderlingin vastaehdotusta kannattavat äänestävät "jaa" ja Kicka Lindroosin vastaehdotusta kannattavat äänestävät "ei", jonka jälkeen voittanut ehdotus asetetaan esittelijän ehdotusta vastaan. Ehdotus hyväksyttiin yksimielisesti.

  Äänestys:

  Puheenjohtajan vastaehdotus - 2 ääntä

  Kicka Lindroosin vastaehdotus - 3 ääntä

 Tyhjiä (2 kpl)

  Puheenjohtaja totesi, että rakennus- ja ympäristövaliokunta hyväksyi Kicka Lindroosin vastaehdotuksen tässä äänestyksessä äänin 2-3.

   Puheenjohtaja ehdotti, että esittelijän ehdotusta kannattavat äänestävät "jaa" ja Kicka Lindroosin vastaehdotusta kannattavat äänestävät "ei". Ehdotus hyväksyttiin yksimielisesti.

 Äänestys:

  Esittelijän ehdotus - 3 ääntä

  Kicka Lindroosin vastaehdotus - 4 ääntä

  Puheenjohtaja totesi, että rakennus- ja ympäristövaliokunta hyväksyi Kicka Lindroosin vastaehdotuksen äänin 3-4.

Päätös 

Rakennus- ja ympäristövaliokunta hyväksyi Kicka Lindroosin ehdotuksen. Lisäksi valiokunta valtuuttaa rakennusvalvontapäällikön tekemään teknisiä korjauksia liitteeseen.

Merkittiin pöytäkirjaan, että rakennusvalvontapäällikkö Ulla-Maija Upola jätti eriävän mielipiteen.

Pykälä tarkastettiin välittömästi. 

Liitteet

Kunnanhallitus 09.02.2026 § 36 
 

Esittelijä Kunnanjohtaja Grannas Mikael

Ehdotus

Kunnanhallitus päättää asettaa rakennusjärjestysehdotuksen nähtäville 30 pv ajaksi. Rakennusjärjestysehdotuksesta pyydetään lausunnot ja annetaan osallisille mahdollisuus muistutusten tekemiseen osallistumis- ja arviointisuunnitelman mukaisesti.

Käsittely Esa Kantee teki Ritva Tarvaisen ja Tuomo Revon kannattamana seuraavan vastaehdotuksen: ”Rakennusjärjestys asetetaan nähtäväksi sellaisenaan, kun ohjausryhmä on sen valmistellut ja esittänyt.”

Jenni Sademies ehdotti Mari Nikkasen kannattamana asian palauttamista valmisteltavaksi.

Puheenjohtaja totesi, että asiassa oli tehty kannatettu ehdotus asian palauttamisesta valmisteltavaksi ja kannatettu vastaehdotus, minkä vuoksi oli äänestettävä.

Puheenjohtaja totesi, että ensin äänestetään asian palauttamisesta valmisteltavaksi.

Puheenjohtaja ehdotti, että ensimmäisessä äänestyksessä asian käsittelyn jatkamista kannattavat äänestävät ”jaa” ja asian palauttamista valmisteltavaksi kannattavat äänestävät ”ei”. Äänestysesitys hyväksyttiin yksimielisesti.

Äänestys päättyi seuraaviin tuloksiin:

Asian käsittelyn jatkaminen – yhdeksän (9) ääntä

Asian palauttaminen valmisteltavaksi – kaksi (2) ääntä

Pidättäytyi äänestyksestä – ei kukaan

Poissa – ei kukaan

Puheenjohtaja totesi, että kunnanhallitus on päättänyt jatkaa asian käsittelyä.

Äänestysluettelo on liitteenä.

Puheenjohtaja ehdotti, että toisessa äänestyksessä kunnanjohtajan ehdotusta kannattavat äänestävät ”jaa” ja Kanteen vastaehdotusta kannattavat äänestävät ”ei”. Äänestysesitys hyväksyttiin yksimielisesti.

Äänestys päättyi seuraaviin tuloksiin:

Kunnanjohtajan ehdotus – seitsemän (7) ääntä

Kanteen ehdotus – neljä (4) ääntä

Pidättäytyi äänestyksestä – ei kukaan

Poissa – ei kukaan

Puheenjohtaja totesi, että kunnanjohtajan ehdotus on voittanut toisen äänestyksen.

Äänestysluettelo on liitteenä.

Edelleen puheenjohtaja totesi, että kunnanhallitus on hyväksynyt kunnanjohtajan ehdotuksen.

Päätös 

Kunnanhallitus hyväksyi yksimielisesti esittelijän ehdotuksen.

Liitteet
 

Rakennus- ja ympäristövaliokunta 12.05.2026 § 58 

Valmistelija: Rakennusvalvontapäällikkö Ulla-Maija upola, ulla-maija.upola(at)sipoo.fi

Sipoon kunnan rakennusjärjestyksen uudistamiseen liittyen rakennusjärjestysehdotus oli uudelleen ehdotuksena nähtävillä 23.2.-24.3.2026 välisen ajan. Uudelleen nähtävillä asettamista edellytti rakennusjärjestykseen lisätty kirjaus sivuasunnon rakentamismahdollisuuden sallimisen rannoille. Lausuntopyynnöt toimitettiin osallistumis- ja arviointisuunnitelman mukaisesti ja osallisten oli mahdollista jättää muistutuksia nähtävilläoloaikana. Lausuntoja annettiin 13 kpl ja muistuksia yksi; valtaosalla lausunnonantajista ei ollut huomautettavaa.

Viranhaltijoiden valmistelemaa rakennusjärjestyksen uudistamistyötä on ohjannut kunnanhallituksen asettama ja poliitikoista koostuva ohjausryhmä. Ohjausryhmä on kokoontunut kokonaisuudessaan 16 kertaa ja ohjannut myös vastineiden laatimista. Toimintatavasta johtuen esittelijän päätösehdotus pohjautuu sekä aiemmissa vaiheissa kirjattuihin esittelijän muutettuihin päätösehdotuksiin että viranhaltijanäkemykseen viimeisimmän muutoksen osalta.

Rakennusjärjestykseen on lausuntojen ja muistutuksen johdosta tehty seuraavat muutokset:

-          kohtaan 3.5.6 lisätty ohjeistusta jäteastioiden ja -katosten sijoittamiseen

-          pohjavesialueelle sijoittuvia energiakaivoja olevaa määräystä on muutettu (kohdat 3.2 ja 5.3) sekä

-          rakennusjärjestyksen ruotsinnosta on muistutuksen pohjalta tarkistettu kohdassa 4.2.1.

Rakennusjärjestykseen on lisäksi kirjattu muita muutoksia ja täsmennyksiä seuraavasti:

-          kappaleeseen 2.2 ja 3.1.5 on lisätty teksti ”Luvanvaraisuudesta vapautettujen rakennusten ja rakennelmien etäisyys rantaviivasta määräytyy voimassa olevan lainsäädännön mukaan.” ohjausryhmän puheenjohtajan toiveesta sekä

-          lisäksi täsmennetty ja yhdenmukaistettu asiakirjan termistöä ja nimiä sekä selkeytetty luvanvaraisuustaulukkoa.

Muutokset näkyvät suomenkielisen asiakirjan versiossa punaisella tekstillä.

Rakennusjärjestys saatetaan hyväksymiskäsittelyyn edellä kirjatuilla täydennyksillä ja muutoksilla.

Esittelijä Rakennusvalvontapäällikkö Upola Ulla-Maija

Ehdotus 

Rakennus- ja ympäristövaliokunta päättää esittää kunnanhallitukselle ja edelleen kunnanvaltuustolle rakennusjärjestyksen hyväksymistä ohjausryhmän esityksestä poiketen alla kirjatuin muutoksin:

• Rakennusjärjestyksen tavoitteet -kappaleeseen (1.1) täydennetään: “Rakentaminen muuttaa ympäristöä pitkäaikaisesti. Rakennuksen paikan valinnassa ja rakennussuunnittelussa, rakentamisprosessissa ja kiinteistönhoidossa on tavoitteena myönteinen muutos ja hyvä laatu. Näitä arvioitaessa tarkastellaan tarkoituksenmukaisuutta, toimivuutta, terveellisyyttä, turvallisuutta, ekologisuutta, toteutuskelpoisuutta, taloudellisuutta, tasa-arvoisuutta ja kauneutta.”
• Toteutuksen edellytykset -kappaleeseen (2.3) lisätään ”Rakentamisella ei saa olla vähäistä merkittävämpää vaikutusta alueiden käyttöön, kaupunkikuvaan, maisemaan, kulttuuriperintöön tai ympäristönäkökohtiin”.
• Maiseman ja luonnonympäristön huomioon ottaminen (3.1.3) sekä Rakentamisen sijoittuminen ja sopeuttaminen ympäristöön ranta-alueella (3.1.5) -kappaleisiin korostetaan tarpeettoman maaston muokkauksen sekä jyrkkien leikkauksien/ pengerryksien välttämistä ja rakennuksen sovittamista olemassa oleviin maaston muotoihin.”  Lisäksi ”puusto ja muu kasvillisuus” lisätään rantakaistaleen säilyttävään määritelmään: …kahdenkymmenen metrin levyisellä rantakaistaleella rantamaisema, puusto ja muu kasvillisuus sekä rantakalliot on pyrittävä mahdollisuuksien mukaan säilyttämään.”  
• Piha-alueen rakentamisen suunnittelussa (3.5) korostetaan puiden ja viheralueiden säilyttämistä ja lisäämistä. 
• Rakennuspaikkakoon (4.1) osalta määrätään, että “Sen lisäksi, mitä rakennuspaikalle asetettavista vähimmäisvaatimuksista on säädetty Rakentamislain 45 §:ssä, rakennuspaikan on oltava pinta-alaltaan vähintään 3 000 m². Mikäli rakennus liitetään vesihuoltolaitoksen vesi- ja viemäriverkostoon, rakennuspaikan koko voi olla pienempi, kuitenkin vähintään 2 000 m².”
• Sivuasuntomääräyksen alueellista ulottuvuutta muutetaan seuraavasti: sivuasuntomääräys ei koske ranta-alueita eikä Saariston ja rannikon osayleiskaava-aluetta.
• Viranhaltijoiden tulkinnan mukaan luvanvaraisuudesta vapautettujen rakennuskohteiden rakentamista voi ohjata rakennusjärjestyksellä – vaikkakaan ei kieltää tai määrällisesti rajoittaa: erityisesti herkän rantavyöhykkeen osalta annetaan näidenkin osalta rakentamista ohjaavia määräyksiä.

Käsittely Anders Söderling ehdotti, että rakennus- ja ympäristövaliokunta päättää, että kunnanhallitukselle annettava rakennusjärjestysehdotus säilyy ohjausryhmän esityksen mukaisena.

 Laura Günsberg-Sandström kannatti Anders Söderlingin ehdotusta.
 

 Puheenjohtaja totesi, että esittelijän ehdotuksen lisäksi oli tehty yksi kannatettu ehdotus (puheenjohtaja Söderlingin vastaehdotus), minkä vuoksi oli äänestettävä.

 Puheenjohtaja ehdotti, että esittelijän ehdotusta kannattavat äänestävät ”jaa” ja puheenjohtajan vastaehdotusta kannattavat äänestävät ”ei”.

 Ehdotus hyväksyttiin yksimielisesti.

 Äänestys suoritetaan Cloudmeeting-järjestelmän kautta sähköisenä.

 Äänestys:

 Esittelijän ehdotus "jaa": 3 ääntä

 Puheenjohtajan vastaehdotus "ei": 4 ääntä

 Puheenjohtaja totesi, että valiokunta hyväksyi puheenjohtajan vastaehdotuksen äänin 3-4.

 Äänestystulosraportti on pöytäkirjan liitteenä.

Päätös 

Rakennus- ja ympäristövaliokunta hyväksyi Anders Söderlingin ehdotuksen.

Merkittiin pöytäkirjaan, että rakennusvalvontapäällikkö Ulla-Maija Upola jätti eriävän mielipiteen.

Pykälä tarkastettiin välittömästi. 

Liitteet
 

Kunnanhallitus 01.06.2026 § 139 

Esittelijä Talousjohtaja Heikkilä Aleksi

Ehdotus 

Kunnanhallitus päättää esittää valtuustolle, että valtuusto hyväksyy rakennusjärjestyksen.

Pykälä tarkastetaan välittömästi.

Käsittely Johanna Muurinen teki Mari Nikkasen kannattaman vastaehdotuksen: ”Ehdotan että rakennusjärjestys palautetaan valmisteluun, sillä ympäristönäkökohtia ja rakennusvalvonnan viranhaltijoiden näkemyksiä ei ole huomioitu riittävästi.”

 Puheenjohtaja totesi, että asiassa oli tehty kannatettu ehdotus asian palauttamisesta valmisteltavaksi, minkä vuoksi oli äänestettävä.

 Puheenjohtaja ehdotti, että esittelijän ehdotusta kannattavat äänestävät ”jaa” ja Muurisen vastaehdotusta kannattavat äänestävät ”ei”. Äänestysesitys hyväksyttiin yksimielisesti.

 Äänestys suoritettiin Cloudmeeting-järjestelmän kautta sähköisenä.

 Äänestys päättyi seuraaviin tuloksiin:

 Esittelijän ehdotus – yhdeksän (9) ääntä

 Muurisen vastaehdotus – kaksi (2) ääntä

 Pidättäytyi äänestyksestä – ei kukaan

 Poissa – ei kukaan

 Äänestystulosraportti on pöytäkirjan liitteenä.

 Puheenjohtaja totesi, että kunnanhallitus on päättänyt jatkaa asian käsittelyä.

 Tuomas J. Alaterä teki Ritva Tarvaisen, Tuomo Revon ja Esa Kanteen kannattaman vastaehdotuksen lisäyksestä rakennusjärjestyksen sivulle 11 kappaleeseen 5: ”Alkuperäisessä ohjausryhmän pohjassa olleen muotoilun palauttaminen: Nykyinen muotoilu – ilman palautettavaksi esitettävää lisäystä – on lainvastainen. Vrt. RakL:n esitöiden (YmVM 15/2024 vp) perustelulausuma: ”Rakentamislain 42 §:n 1 momentin lupakynnyksen alle jääviä rakennuskohteita saa rakentaa. Kunta ei saa kieltää tai rajoittaa niiden rakentamista millään perusteella rakennusjärjestyksellä.” Lisättäväksi esitetty kohta merkitty tähdellä: ”Vähintään 20 m levyisellä rantavyöhykkeellä rakennuskohde on pyrittävä mahdollisuuksien mukaan toteuttamaan rantamaisema ja rantakalliot säilyttäen *rajoittamatta lupakynnyksen alle jäävän rakennuskohteen sijaintia.*”

 Puheenjohtaja totesi, että asiassa oli tehty kannatettu vastaehdotus, minkä vuoksi oli äänestettävä.

 Puheenjohtaja ehdotti, että esittelijän ehdotusta kannattavat äänestävät ”jaa” ja Alaterän vastaehdotusta kannattavat äänestävät ”ei”. Äänestysesitys hyväksyttiin yksimielisesti.

 Äänestys suoritettiin Cloudmeeting-järjestelmän kautta sähköisenä.

 Äänestys päättyi seuraaviin tuloksiin:

 Esittelijän ehdotus – kaksi (2) ääntä

 Alaterän vastaehdotus – kahdeksan (8) ääntä

 Pidättäytyi äänestyksestä – yksi (1) ääni

 Poissa – ei kukaan

 Äänestystulosraportti on pöytäkirjan liitteenä.

 Puheenjohtaja totesi, että kunnanhallitus on hyväksynyt Alaterän vastaehdotuksen.

Päätös 

 Kunnanhallitus hyväksyi esittelijän ehdotuksen seuraavalla muutoksella:

Kappaleen 3.1.5 toisen kappaleen ensimmäinen virke muutetaan seuraavaan muotoon: Vähintään 20 m levyisellä rantavyöhykkeellä rakennuskohde on pyrittävä mahdollisuuksien mukaan toteuttamaan rantamaisema ja rantakalliot säilyttäen rajoittamatta lupakynnyksen alle jäävän rakennuskohteen sijaintia.

Pykälä tarkastettiin välittömästi.

Liitteet
 

Valtuusto 08.06.2026 § 42  

1194/10.03.00.00/2024  

Kunnanhallituksen ehdotus

Käsittely Yhdyskuntajohtaja Eric Roselius ja talousjohtaja Aleksi Heikkilä selostivat asiaa kokouksessa.

Jenni Sademies teki vihreän valtuustoryhmän kannattamana seuraavan vastaehdotuksen:

“1.1 Rakennusjärjestyksen tavoitteet. Lisätään tekstiin: ’Rakennuksen paikan valinnassa ja rakennussuunnittelussa, rakentamisen aikana sekä kiinteistönhoidossa ja kunnostamisessa tulee huomioida rakennuksen tarkoituksenmukaisuus, toimivuus, terveellisyys, turvallisuus ja ympäristöystävällisyys, sekä rakennusten ja alueen kulttuuriarvot.’ Perustelut: Väärin toteutetulla rakentamisella voi olla isoja kielteisiä vaikutuksia kaikkien kuntalaisten elinympäristöön. Rakennusjärjestyksellä on mahdollista rajoittaa näitä mahdollisia kielteisiä vaikutuksia.”

Puheenjohtaja totesi, että asiassa oli tehty kannatettu vastaehdotus, minkä vuoksi oli äänestettävä.

Puheenjohtaja ehdotti, että kunnanhallituksen ehdotusta kannattavat äänestävät ”jaa” ja Sademiehen ehdotusta kannattavat äänestävät ”ei”. Äänestysesitys hyväksyttiin yksimielisesti.

Äänestys päättyi seuraaviin tuloksiin:

Kunnanhallituksen ehdotus – 37 ääntä

Sademiehen ehdotus – viisi (5) ääntä

Pidättäytyi äänestyksestä – yksi (1) valtuutettu

Poissa – ei kukaan

Puheenjohtaja totesi, että valtuusto on hyväksynyt kunnanhallituksen ehdotuksen.

Äänestysluettelo on liitteenä.

Jenni Sademies teki vihreän valtuustoryhmän kannattamana seuraavan vastaehdotuksen:

“2.3 Toteutuksen edellytykset. Lisätään tekstiin: Rakentamisella ei saa olla vähäistä merkittävämpää kielteistä vaikutusta alueiden käyttöön, taajamakuvaan, maisemaan, kulttuuriperintöön tai ympäristönäkökohtiin. Perustelut: Väärin toteutetulla rakentamisella voi olla isoja kielteisiä vaikutuksia kaikkien kuntalaisten elinympäristöön. Rakennusjärjestyksellä on mahdollista rajoittaa näitä mahdollisia kielteisiä vaikutuksia.”

Puheenjohtaja totesi, että asiassa oli tehty kannatettu vastaehdotus, minkä vuoksi oli äänestettävä.

Puheenjohtaja ehdotti, että kunnanhallituksen ehdotusta kannattavat äänestävät ”jaa” ja Sademiehen ehdotusta kannattavat äänestävät ”ei”. Äänestysesitys hyväksyttiin yksimielisesti.

Äänestys päättyi seuraaviin tuloksiin:

Kunnanhallituksen ehdotus – 38 ääntä

Sademiehen ehdotus – viisi (5) ääntä

Pidättäytyi äänestyksestä – ei kukaan

Poissa – ei kukaan

Puheenjohtaja totesi, että valtuusto on hyväksynyt kunnanhallituksen ehdotuksen.

Äänestysluettelo on liitteenä.

Jenni Sademies teki vihreän valtuustoryhmän ym. kannattamana seuraavan vastaehdotuksen:

“3.1.5 Rakentamisen sijoittuminen ja sopeuttaminen ympäristöön ranta-alueella, kasvillisuuden säilyttäminen. Lisätään toisen kappaleen ensimmäiseen virkkeeseen puusto ja muu kasvillisuus: ’Vähintään 20 m levyisellä rantavyöhykkeellä rakennuskohde on pyrittävä mahdollisuuksien mukaan toteuttamaan rantamaisema, *puusto ja muu kasvillisuus sekä* rantakalliot säilyttäen.’”

Puheenjohtaja totesi, että asiassa oli tehty kannatettu vastaehdotus, minkä vuoksi oli äänestettävä.

Puheenjohtaja ehdotti, että kunnanhallituksen ehdotusta kannattavat äänestävät ”jaa” ja Sademiehen ehdotusta kannattavat äänestävät ”ei”. Äänestysesitys hyväksyttiin yksimielisesti.

Äänestys päättyi seuraaviin tuloksiin:

Kunnanhallituksen ehdotus – 33 ääntä

Sademiehen ehdotus – seitsemän (7) ääntä

Pidättäytyi äänestyksestä – kolme (3) valtuutettua

Poissa – ei kukaan

Puheenjohtaja totesi, että valtuusto on hyväksynyt kunnanhallituksen ehdotuksen.

Äänestysluettelo on liitteenä.

Jenni Sademies teki vihreän valtuustoryhmän ym. kannattamana seuraavan vastaehdotuksen:

“3.1.5 Rakentamisen sijoittuminen ja sopeuttaminen ympäristöön ranta-alueella, kasvillisuuden harventaminen. Lisätään sana vähäinen: ‘Rakennuspaikalla tulee rantavyöhykkeen kasvillisuus pääosin säilyttää ja vain *vähäinen* harventaminen on sallittua.’ Perustelut: Ilman tarkempaa määrittelyä ‘harventaminen’ voi tarkoittaa käytännössä lähes kaiken kasvillisuuden poistoa (jätetään esimerkiksi vain yksi puu, jolloin voidaan sanoa, että on vain ‘harvennettu’).”

Puheenjohtaja totesi, että asiassa oli tehty kannatettu vastaehdotus, minkä vuoksi oli äänestettävä.

Puheenjohtaja ehdotti, että kunnanhallituksen ehdotusta kannattavat äänestävät ”jaa” ja Sademiehen ehdotusta kannattavat äänestävät ”ei”. Äänestysesitys hyväksyttiin yksimielisesti.

Äänestys päättyi seuraaviin tuloksiin:

Kunnanhallituksen ehdotus – 35 ääntä

Sademiehen ehdotus – kahdeksan (8) ääntä

Pidättäytyi äänestyksestä – ei kukaan

Poissa – ei kukaan

Puheenjohtaja totesi, että valtuusto on hyväksynyt kunnanhallituksen ehdotuksen.

Äänestysluettelo on liitteenä.

Jenni Sademies teki vihreän valtuustoryhmän ym. kannattamana seuraavan vastaehdotuksen:

“3.1.5 Rakentamisen sijoittuminen ja sopeuttaminen ympäristöön ranta-alueella, kaavoitukseen liittyvä täsmennys. Lisätään kappaleen 2 viimeiseen virkkeeseen seuraava täsmennys: ‘Luvanvaraisuudesta vapautettujen rakennusten ja rakennelmien etäisyys rantaviivasta määräytyy voimassa olevan lainsäädännön *sekä asema- ja yleiskaavoissa annettujen määräysten* mukaan.’ Perustelut: Kaavoissa olevia määräyksiä tulee joka tapauksessa noudattaa, joten olisi rakentajia harhaanjohtavaa viitata kohdassa vain lainsäädäntöön.”

Puheenjohtaja totesi, että asiassa oli tehty kannatettu vastaehdotus, minkä vuoksi oli äänestettävä.

Puheenjohtaja ehdotti, että kunnanhallituksen ehdotusta kannattavat äänestävät ”jaa” ja Sademiehen ehdotusta kannattavat äänestävät ”ei”. Äänestysesitys hyväksyttiin yksimielisesti.

Äänestys päättyi seuraaviin tuloksiin:

Kunnanhallituksen ehdotus – 30 ääntä

Sademiehen ehdotus – 11 ääntä

Pidättäytyi äänestyksestä – kaksi (2) valtuutettua

Poissa – ei kukaan

Puheenjohtaja totesi, että valtuusto on hyväksynyt kunnanhallituksen ehdotuksen.

Äänestysluettelo on liitteenä.

Jenni Sademies teki vihreän valtuustoryhmän kannattamana seuraavan vastaehdotuksen:

“3.5 Piha-alue / pihamaa, viherpeitteisyys/luonnontilaisuus. Tarkennus ensimmäiseen virkkeeseen: ‘Mahdollisimman suuri osuus rakennuspaikasta on pyrittävä säilyttämään viherpeitteisenä, *luonnontilaisena* ja vettä läpäisevänä.’ Perustelut: Viherpeitteisyyden lisäksi on syytä pyrkiä säilyttämään myös luonnontilaisia osia rakennuspaikasta, koska pelkkä vaatimus ‘viherpeitteisyydestä’ voi tarkoittaa käytännössä kaiken luonnontilaisen tuhoamista rakennuspaikalta. Tämä tukee sipoolaisen luonnon monimuotoisena säilymistä, jolla on tutkimusten mukaan myös merkittävät terveyshyödyt lähiympäristön ihmisille. Virke sisältää edelleen hyvin lieventävän ilmaisun ‘pyrittävä säilyttämään’, eli luonnontilaisena säilyttämisestä ei muodostu ehdotetulla muotoilulla rakentajille pakotetta, vaan ainoastaan suositus.”

Puheenjohtaja totesi, että asiassa oli tehty kannatettu vastaehdotus, minkä vuoksi oli äänestettävä.

Puheenjohtaja ehdotti, että kunnanhallituksen ehdotusta kannattavat äänestävät ”jaa” ja Sademiehen ehdotusta kannattavat äänestävät ”ei”. Äänestysesitys hyväksyttiin yksimielisesti.

Äänestys päättyi seuraaviin tuloksiin:

Kunnanhallituksen ehdotus – 35 ääntä

Sademiehen ehdotus – kuusi (6) ääntä

Pidättäytyi äänestyksestä – kaksi (2) valtuutettua

Poissa – ei kukaan

Puheenjohtaja totesi, että valtuusto on hyväksynyt kunnanhallituksen ehdotuksen.

Äänestysluettelo on liitteenä.

Jenni Sademies teki vihreän valtuustoryhmän ym. kannattamana seuraavan vastaehdotuksen:

“3.5 Piha-alue / pihamaa, vieraslajit. Lisätään ensimmäisen kappaleen loppuun: ‘Haitallisiin vieraslajeihin kuuluvien kasvien leviäminen tulee estää poistamalla ja hävittämällä ne asianmukaisesti jo esirakentamisvaiheessa. Istutusten kasvilajisto tulee valita alueelle ominaisia paikallisia lajeja suosien.’ Perustelut: Haitalliset vieraslajit voivat aiheuttaa merkittävää haittaa Sipoon luonnon monimuotoisuudelle ja niitä sisältävän tontin rakentaminen voi aiheuttaa niiden leviämisvaaran ympäristöön. Vieraslajien poistaminen on helpointa jo esirakentamisvaiheessa. Laki vieraslajeista aiheutuvien riskien hallinnasta 4 § velvoittaa kiinteistön omistajan ja haltijan huolehtimaan toimenpiteistä kiinteistöllä esiintyvän unionin luetteloon kuuluvan tai kansallisesti merkityksellisen haitallisen vieraslajin hävittämiseksi tai sen leviämisen rajoittamiseksi. Tämä velvoite on tärkeää tuoda kuntaan rakentavien tietoon rakennusjärjestyksessä.”

Puheenjohtaja totesi, että asiassa oli tehty kannatettu vastaehdotus, minkä vuoksi oli äänestettävä.

Puheenjohtaja ehdotti, että kunnanhallituksen ehdotusta kannattavat äänestävät ”jaa” ja Sademiehen ehdotusta kannattavat äänestävät ”ei”. Äänestysesitys hyväksyttiin yksimielisesti.

Äänestys päättyi seuraaviin tuloksiin:

Kunnanhallituksen ehdotus – 32 ääntä

Sademiehen ehdotus – yhdeksän (9) ääntä

Pidättäytyi äänestyksestä – kaksi (2) valtuutettua

Poissa – ei kukaan

Puheenjohtaja totesi, että valtuusto on hyväksynyt kunnanhallituksen ehdotuksen.

Äänestysluettelo on liitteenä.

Jenni Sademies teki vihreän valtuustoryhmän ym. kannattamana seuraavan vastaehdotuksen:

“3.5 Piha-alue: pyöräpaikat. Lisätään uusi alakohta ‘3.5.8 Pyöräpaikat Rakennuspaikalta on varattava riittävästi tilaa polkupyörien pysäköintiä ja säilytystä varten. Tilasuunnitelma ja sijoitus on esitettävä rakentamislupahakemuksessa. Pyöräpysäköintipaikat tulee sijoittaa helposti saavutettavaan paikkaan, pääsisäänkäynnin läheisyyteen ja esteettömille kulkureiteille, ja siten, että pyörät mahtuvat niihin vaivattomasti. Julkisissa rakennuksissa pyörätelineiden tulee olla runkolukittavia. Pyöräpaikkoja tulee varata seuraavasti: – Asuinrakennukset: vähintään 2 pyöräpaikkaa per asunto. – Koulut ja oppilaitokset: vähintään 1 pyöräpaikka per 5 oppilasta. – Liike-, toimisto- ja muut julkiset rakennukset kuin koulut ja oppilaitokset: vähintään 1 pyöräpaikka per 100 m2 kerrosalaa. – Teollisuuskiinteistöt vähintään 1 pyöräpaikka per 5 000 m2 kerrosalaa – Kokoontumistilat ja urheilupaikat 1 paikka /10 henkilöä.’ Perustelut: Järkevät pyöräpaikat tukevat kunnan tavoitteita kävelyn ja pyöräilyn edistämiseksi. Pyöräpaikkojen puutteesta tai niiden huonosta laadusta on valitettavasti paljon esimerkkejä, joten ilman rakennusjärjestyksessä määräämistä asia ei nähtävästi Sipoossakaan toteudu. Useat kunnat määräävät pyöräpaikoista rakennusjärjestyksessä. Pyöräpaikkojen lukumäärissä on hyödynnetty muiden kuntien rakennusjärjestysten esimerkkejä.”

Puheenjohtaja totesi, että asiassa oli tehty kannatettu vastaehdotus, minkä vuoksi oli äänestettävä.

Puheenjohtaja ehdotti, että kunnanhallituksen ehdotusta kannattavat äänestävät ”jaa” ja Sademiehen ehdotusta kannattavat äänestävät ”ei”. Äänestysesitys hyväksyttiin yksimielisesti.

Äänestys päättyi seuraaviin tuloksiin:

Kunnanhallituksen ehdotus – 33 ääntä

Sademiehen ehdotus – kahdeksan (8) ääntä

Pidättäytyi äänestyksestä – kaksi (2) valtuutettua

Poissa – ei kukaan

Puheenjohtaja totesi, että valtuusto on hyväksynyt kunnanhallituksen ehdotuksen.

Äänestysluettelo on liitteenä.

Jenni Sademies teki vihreän valtuustoryhmän ym. kannattamana seuraavan vastaehdotuksen:

“3.8 Purkaminen, kiertotalous. Lisätään loppuun kappale: ‘Purkamisessa tulee noudattaa kiertotalouden periaatteita ja jätelain etusijajärjestystä, jonka mukaisesti purkumateriaalien ja maamassojen syntyä ensisijaisesti estetään ja toissijaisesti pyritään kierrättämään mahdollisimman tehokkaasti.’ Perustelut: Rakennussektori on merkittävä luonnonvarojen kuluttaja ja päästölähde. Etusijajärjestyksen noudattamisesta purkamisessa on syytä muistuttaa myös rakennusjärjestyksessä.”

Puheenjohtaja totesi, että asiassa oli tehty kannatettu vastaehdotus, minkä vuoksi oli äänestettävä.

Puheenjohtaja ehdotti, että kunnanhallituksen ehdotusta kannattavat äänestävät ”jaa” ja Sademiehen ehdotusta kannattavat äänestävät ”ei”. Äänestysesitys hyväksyttiin yksimielisesti.

Äänestys päättyi seuraaviin tuloksiin:

Kunnanhallituksen ehdotus – 33 ääntä

Sademiehen ehdotus – yhdeksän (9) ääntä

Pidättäytyi äänestyksestä – yksi (1) valtuutettu

Poissa – ei kukaan

Puheenjohtaja totesi, että valtuusto on hyväksynyt kunnanhallituksen ehdotuksen.

Äänestysluettelo on liitteenä.

Jenni Sademies teki vihreän valtuustoryhmän ym. kannattamana seuraavan vastaehdotuksen:

“Uusi alakohta 3.9, valosaasteen ehkäisy. Lisätään 3. lukuun uusi alakohta ‘3.9 Valaistus: Rakennuksen ja rakennuspaikan valaistusjärjestelyt on suunniteltava siten, että valaisimien sijoitus, suuntaus ja valoteho soveltuvat alueen käyttötarkoitukseen, luonteeseen ja maisemaan. Valaisimien suuntaus ja teho tulee valita niin, että minimoidaan valosaaste (häikäisy, valon leviäminen tarpeettomiin paikkoihin).’ Perustelut: Liiallinen ja väärin suunnattu valaistus on yleinen ongelma myös sipoolaisissa rakennuksissa. Liiallinen ja väärin suunnattu valaistus ei tutkimusten mukaan lisää turvallisuutta, vaan päinvastoin. Lisäksi se aiheuttaa terveyshaittoja, vähentää kuntalaisten viihtyvyyttä sekä aiheuttaa haittoja esimerkiksi linnustolle ja hyönteisille. Myös Porvoon kaupungin ympäristöterveysjaosto oli lausunnossaan kehottanut lisäämään määräykset valaistujen laitteiden sijoittamisesta ja käytöstä. Vastineessa on todettu, että häiritsevä valo ja siihen puuttuminen kuuluu ympäristövalvonnan ohjaukseen ja valvontaan. On kuitenkin koko ajan yleistyvä käytäntö, että kuntien rakennusjärjestyksissä määrätään valaistuksesta. Määräys on mukana Kuntaliiton mallirakennusjärjestyksessä, ja lisäksi se on käytössä useissa Suomen kunnissa. Myös kuntalaisten rakennusjärjestyksestä lausumissa mielipiteissä syksyllä 2025 oli otettu erittäin hyvin perusteluin kantaa liiallisen valaistuksen ongelmallisuuteen.”

Puheenjohtaja totesi, että asiassa oli tehty kannatettu vastaehdotus, minkä vuoksi oli äänestettävä.

Puheenjohtaja ehdotti, että kunnanhallituksen ehdotusta kannattavat äänestävät ”jaa” ja Sademiehen ehdotusta kannattavat äänestävät ”ei”. Äänestysesitys hyväksyttiin yksimielisesti.

Äänestys päättyi seuraaviin tuloksiin:

Kunnanhallituksen ehdotus – 33 ääntä

Sademiehen ehdotus – kahdeksan (8) ääntä

Pidättäytyi äänestyksestä – kaksi (2) valtuutettua

Poissa – ei kukaan

Puheenjohtaja totesi, että valtuusto on hyväksynyt kunnanhallituksen ehdotuksen.

Äänestysluettelo on liitteenä.

Jenni Sademies teki vihreän valtuustoryhmän kannattamana seuraavan vastaehdotuksen:

“Uusi alakohta 3.10 Kiertotalous ja vähähiilisyys. Lisätään uusi alakohta ‘3.10 Kiertotalous ja vähähiilisyys: Rakentamisessa tulee hyödyntää ensisijaisesti alueen rakentamisessa muodostuvia massoja sekä suosia vähähiilisiä ja laadukkaita materiaaleja.’ Perustelut: Rakennussektori on merkittävä luonnonvarojen kuluttaja ja päästölähde. Massojen liikuttelu sekä huonolaatuiset materiaalit aiheuttavat runsaasti negatiivisia ympäristövaikutuksia, joita voidaan vähentää tehokkaasti edellä mainituilla keinoilla.”

Puheenjohtaja totesi, että asiassa oli tehty kannatettu vastaehdotus, minkä vuoksi oli äänestettävä.

Puheenjohtaja ehdotti, että kunnanhallituksen ehdotusta kannattavat äänestävät ”jaa” ja Sademiehen ehdotusta kannattavat äänestävät ”ei”. Äänestysesitys hyväksyttiin yksimielisesti.

Äänestys päättyi seuraaviin tuloksiin:

Kunnanhallituksen ehdotus – 34 ääntä

Sademiehen ehdotus – viisi (5) ääntä

Pidättäytyi äänestyksestä – neljä (4) valtuutettua

Poissa – ei kukaan

Puheenjohtaja totesi, että valtuusto on hyväksynyt kunnanhallituksen ehdotuksen.

Äänestysluettelo on liitteenä.

Jenni Sademies teki vihreän valtuustoryhmän kannattamana seuraavan vastaehdotuksen:

“4.1 Rakennuspaikka, rakennuspaikan koko. Korjataan rakennuspaikan minimikokoa hieman suuremmaksi: ‘Sen lisäksi, mitä rakennuspaikalle asetettavista vähimmäisvaatimuksista on säädetty Rakentamislain 45 §:ssä, rakennuspaikan on oltava pinta-alaltaan vähintään 3 000 m2. Mikäli rakennus liitetään vesihuoltolaitoksen vesi- ja viemäriverkostoon, rakennuspaikan koko voi olla pienempi, kuitenkin vähintään 2 000 m2.’ Perustelut: Liian pienet tonttikoot aiheuttavat haasteita esimerkiksi vesihuollon ja liikenteen järjestämisessä.”

Puheenjohtaja totesi, että asiassa oli tehty kannatettu vastaehdotus, minkä vuoksi oli äänestettävä.

Puheenjohtaja ehdotti, että kunnanhallituksen ehdotusta kannattavat äänestävät ”jaa” ja Sademiehen ehdotusta kannattavat äänestävät ”ei”. Äänestysesitys hyväksyttiin yksimielisesti.

Äänestys päättyi seuraaviin tuloksiin:

Kunnanhallituksen ehdotus – 36 ääntä

Sademiehen ehdotus – viisi (5) ääntä

Pidättäytyi äänestyksestä – kaksi (2) valtuutettua

Poissa – ei kukaan

Puheenjohtaja totesi, että valtuusto on hyväksynyt kunnanhallituksen ehdotuksen.

Äänestysluettelo on liitteenä.

Jenni Sademies teki vihreän valtuustoryhmän ym. kannattamana seuraavan vastaehdotuksen:

“4.1 Rakennuspaikka, muinaismuistojen tarkempi ohjeistus. Tarkennetaan muinaismuistoja koskevaa kohtaa Porvoon museon syksyllä 2025 lausunnossa antaman ehdotuksen mukaisesti, eli lisätään viimeisen virkkeen perään: ‘…esimerkiksi jos suunnitellun rakennuspaikan kohdalle tai läheisyyteen on merkitty muinaisjäännösrekisteriin muinaisjäännös tai jos alueella on havaittavissa rakenne tai muita merkkejä, jotka saattavat liittyä muinaisjäännökseen. Ajantasaisin tieto muinaisjäännöksistä löytyy muinaisjäännösrekisteristä.’ Perustelut: Sipoossa on useita muinaismuistoalueita ja on todennäköistä, että niitä löytyy rakentamisen myötä lisää. Sipoolaiset (ja oletettavasti myös tulevat sipoolaiset) arvostavat alueen historiaa. Muinaismuistokohde saatetaan tietämättömyyden vuoksi tuhota rakentamisvaiheessa vahingossa, ja tämä saattaa myöhemmin harmittaa rakentajaa itseäänkin. Tarkentava ohjeistus asiassa on siis paikallaan. Ehdotettu ohjeistus ei aseta rakentajalle enempää vaatimuksia, vaan antaa rakentajalle hyödyllistä lisätietoa muinaismuistokohteiden huomioimiseksi.”

Puheenjohtaja totesi, että asiassa oli tehty kannatettu vastaehdotus, minkä vuoksi oli äänestettävä.

Puheenjohtaja ehdotti, että kunnanhallituksen ehdotusta kannattavat äänestävät ”jaa” ja Sademiehen ehdotusta kannattavat äänestävät ”ei”. Äänestysesitys hyväksyttiin yksimielisesti.

Äänestys päättyi seuraaviin tuloksiin:

Kunnanhallituksen ehdotus – 31 ääntä

Sademiehen ehdotus – yhdeksän (9) ääntä

Pidättäytyi äänestyksestä – kolme (3) valtuutettua

Poissa – ei kukaan

Puheenjohtaja totesi, että valtuusto on hyväksynyt kunnanhallituksen ehdotuksen.

Äänestysluettelo on liitteenä.

Jenni Sademies teki vihreän valtuustoryhmän kannattamana seuraavan vastaehdotuksen:

“4.2.1 Asuinrakennukset, sivuasunnot ranta-alueilla ja saaristossa. Lisätään viimeiseen kappaleeseen: ‘Sivuasunnon rakentamisoikeus ei koske ranta-alueita eikä Saariston ja rannikon osayleiskaava-aluetta.’ Lisäksi poistetaan tonttikokoviittaus saariston ja rannikon osalta. Perustelut: Saariston ja rannikon osayleiskaavan alueella sivuasuntomääräyksen laskennallinen asukasmäärän lisäys voi olla merkittävä. Tiivistyvä yhdyskuntarakenne voi aiheuttaa kunnalle huomattavia paineita myös palveluiden tarjoamiseksi, ja esimerkiksi saariston koulukuljetukset voivat tulla hyvin kalliiksi. Saaristo ja rannikko ovat luonnoltaan herkkää, sekä herkkiä myös lisärakentamisen maisemallisille haittavaikutuksille. Vaikka sivuasunnot tulevatkin olemassa oleville kiinteistöille, ne voivat muuttaa myös maisemakuvaa ja aiheuttaa merkittävää kuormitusta herkälle saariston ja rannikon luonnolle.”

Puheenjohtaja totesi, että asiassa oli tehty kannatettu vastaehdotus, minkä vuoksi oli äänestettävä.

Puheenjohtaja ehdotti, että kunnanhallituksen ehdotusta kannattavat äänestävät ”jaa” ja Sademiehen ehdotusta kannattavat äänestävät ”ei”. Äänestysesitys hyväksyttiin yksimielisesti.

Äänestys päättyi seuraaviin tuloksiin:

Kunnanhallituksen ehdotus – 36 ääntä

Sademiehen ehdotus – kuusi (6) ääntä

Pidättäytyi äänestyksestä – yksi (1) valtuutettu

Poissa – ei kukaan

Puheenjohtaja totesi, että valtuusto on hyväksynyt kunnanhallituksen ehdotuksen.

Äänestysluettelo on liitteenä.

Jenni Sademies teki vihreän valtuustoryhmän kannattamana seuraavan vastaehdotuksen:

“6.5 Sulfaattimaat. Lisätään uusi alakohta ‘6.5 Sulfaattimaat: Alueilla, joilla esiintyy tai epäillään esiintyvän happamia sulfaattimaita, rakentamiseen liittyvissä maankäsittelytoimissa on tehtävä maaperätutkimus sulfaattimaiden olemassaolon selvittämiseksi. Mikäli sulfaattimaita todetaan, on rakentamisessa ja maaperän käsittelyssä otettava huomioon niiden ympäristö- ja rakennustekniset vaikutukset. Rakennushankkeeseen ryhtyvän on esitettävä toimenpiteet riskien ehkäisemiseksi.’ Perustelut: Sulfaattimaille rakentaminen vaatii erityistä huomiota kunnan rakennusjärjestyksessä, koska sulfaattimaat voivat aiheuttaa merkittäviä ympäristö- ja rakennusteknisiä riskejä. Kyseessä ovat usein sulfidipitoiset hienorakeiset maalajit (esim. savi), jotka voivat hapettua maankäsittelyn tai rakentamisen seurauksena ja aiheuttaa mm. happamia valumavesiä, pohjavesien pilaantumista, metallien liukenemista ja betonin tai teräksen korroosiota. Vesistöihin päätyessään sulfaattipitoiset valumavedet voivat aiheuttaa jopa kalakuolemia. On myös rakentajan oma etu, että rakenteita pilaavat sulfaattipitoiset maalajit joko poistetaan tai huomioidaan rakennusteknisissä ratkaisuissa. Näitä sulfaattimaita Sipoossa esiintyy, joten asiasta on perusteltua informoida kunnan rakennusjärjestyksessä.”

Puheenjohtaja totesi, että asiassa oli tehty kannatettu vastaehdotus, minkä vuoksi oli äänestettävä.

Puheenjohtaja ehdotti, että kunnanhallituksen ehdotusta kannattavat äänestävät ”jaa” ja Sademiehen ehdotusta kannattavat äänestävät ”ei”. Äänestysesitys hyväksyttiin yksimielisesti.

Äänestys päättyi seuraaviin tuloksiin:

Kunnanhallituksen ehdotus – 32 ääntä

Sademiehen ehdotus – seitsemän (7) ääntä

Pidättäytyi äänestyksestä – neljä (4) valtuutettua

Poissa – ei kukaan

Puheenjohtaja totesi, että valtuusto on hyväksynyt kunnanhallituksen ehdotuksen.

Äänestysluettelo on liitteenä.

Päätös

Liitteet